Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2791/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймухановой Сильвы Германовны к Баймуханову Данияру Макашевичу о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Баймуханова Данияра Макашевича на решение Каспийского городского суда от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Баймуханову Д.М. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они состояли в зарегистрированном браке, от совместного брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка Баймуханова Бахтияра Данияровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами совместно было приобретено имущество в виде четырехкомнатной квартиры, площадью 82, 3 кв.м, с кадастровым номером 08:48:000029:1073, расположенной по адресу: "адрес". Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью супругов, между ними не достигнуто, в связи с чем, просит суд произвести раздел вышеуказанной квартиры и признать за ней и ответчиком право собственности по 1/2 доли за каждым.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковое заявление ФИО1 к Баймуханову Д.М. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, площадью 82, 3 кв.м, с кадастровым номером 05:48:000029:1073, расположенной по адресу: "адрес", между ФИО4 к Баймухановым Данияром Макашевичем, определив за ФИО4 1/2 доли и Баймухановым Данияром Макашевичем 1/2 доли.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене Судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Баймуханов Д.М. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

От совместного брака истец и ответчик имеют несовершеннолетнего ребенка Баймуханова Бахтияра Данияровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество в виде четырехкомнатной квартиры, площадью 82, 3 кв.м, с кадастровым номером 08:48:000029:1073, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на имя Баймуханова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении спорной квартиры установлено обременение в виде ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на 157 месяцев. Лица, в отношении которых установлены обременения: ПАО "Сбербанк России" и ФГКУ "Росвоенипотека". Основанием для установления обременения является договор купли-продажи объекта недвижимости с условием рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и не опровергалось сторонами, что ответчик Баймуханов Д.М. является военнослужащим Министерства обороны РФ и, что спорная квартира приобретена с использованием денежных средств, предоставленных по заключенному между ним и ФГКУ "Росвоенипотека" договору целевого жилищного займа на внесение первоначального взноса по кредитному договору и денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному между ним, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и ПАО "Сбербанк России".

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Баймуханова Д.М. как военнослужащего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части раздела квартиры как общей совместной собственности супругов, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" исходили из того, что квартира приобретена на денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, ввиду чего спорное имущество не является личным имуществом Баймуханова Д..М, а относится к совместной нажитому в период брака, в связи с чем, на данную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена Баймухановым Д.М. в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк России и Баймухановым Д.М, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судебных постановлений мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не _ содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Е.А. Курасова

Е.А. Росина