Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 г. N 2698-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Михеевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.В. Михеевский оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 2023 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (часть 1) и что в период мобилизации, в период военного положения или в военное время устанавливается следующий предельный возраст пребывания на военной службе для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу данного Федерального закона контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации: имеющих воинское звание высшего офицера до генерал-полковника, адмирала включительно, - 70 лет; имеющих иное воинское звание, - 65 лет (часть 2).

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления И.В. Михеевского об оспаривании бездействия командующего воинской части и обязании его уволить заявителя с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, установленного статьей 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (50 лет).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают наличие двух противоположных вариантов толкования одной правовой нормы по одному и тому же вопросу, нарушают принцип равенства перед законом и судом, допускают применение закона с обратной силой без наличия ретроактивной оговорки законодателя и подрывают принцип доверия к закону и действиям публичной власти, что приводит к нарушению конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также реализовывать право на отдых.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2024 года N 551-О, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 2 статьи 1) и Федеральный закон от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (раздел V) исходят из необходимости специального регулирования отношений, связанных с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы по контракту в период мобилизации, и не предполагают безусловного распространения на соответствующие правоотношения регулирования, установленного для обычных условий исполнения воинской обязанности и прохождения военной службы по контракту, в том числе положений пунктов 1 и 2.1 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" о предельном возрасте пребывания на военной службе, регулирующих обычные условия прохождения военной службы по контракту.

Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", которым с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация (пункт 1), допустил увольнение в период частичной мобилизации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации, по отдельным основаниям, в основе которых лежат объективные факторы, позволяющие презюмировать невозможность дальнейшего исполнения гражданином воинской обязанности либо прохождения военной службы по контракту именно в период частичной мобилизации и в качестве одного из таких оснований признал достижение предельного возраста пребывания на военной службе (пункт 5).

Оспариваемой статьей 4 Федерального закона от 24 июня 2023 года N 269-ФЗ установлен предельный возраст пребывания на военной службе в период мобилизации, в период военного положения или в военное время для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу данного Федерального закона контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Поскольку какого-либо иного предельного возраста пребывания на военной службе граждан мужского пола в период мобилизации федеральным законом не установлено - притом что Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", в рамках регулирования призыва по мобилизации, установлено требование о продолжении при объявлении мобилизации прохождения военнослужащими военной службы (пункт 5 статьи 17), - распространение правоприменителями и судами данного предельного возраста пребывания на военной службе на все категории военнослужащих мужского пола не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права, в том числе и в аспекте запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение.

Тем более не могут оспариваемые законоположения рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле, в рамках которого он добивался в суде увольнения с военной службы со ссылкой на достижение предельного возраста прохождения военной службы, установленного статьей 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеевского Игоря Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.